\(b^{\dagger}\)

正式用户

最新动态 5周前

  1. 6周前
    2019-01-05 06:34:28
    \(b^{\dagger}\) 更新于 Thermalization, ETH, MBL

    这里展开讨论的逻辑是这样的:首先讲什么是热化(thermalization),然后在量子力学里面热化有没有像经典力学一样的简单描述,什么时候系统不会热化,如何研究。
    这里的思路不是一个大而全的综述,但是对于想进入这一行的本科高年级学生应该是必备的了解。如今国内做热化的不多,而且很多都在奇怪的方向上进行,所以我写这个综述也希望国内对这一领域感兴趣的人能够多多扩散,从而有更多的交流机会。

    人类早期的定量认识宏观世界是从热力学开始的。人们发现几个简单的参数就可以描述生活中的东西。比如说,压强、体积、温度,很多时候就可以描述日常生活中的气体了。随着探索微观世界能力的发展,人们很快认识到寻常的这种宏观系统是由$10^{24}$量级的微小粒子组成的,而他们的性质竟然可以用几个微小的参量来决定——要知道,真正的气体之间有相当程度的相互作用,这种强关联的系统的计算非常复杂,而且基本没有动力学积分(integral of motion)
    随着关于统计物理和非线性物理的发展,人们意识到这种没有这种动力学积分的系统会产生多体的混沌,从而在巨大的相空间里,各种地方出现系统状态的概率几乎一样。这种无论系统初始的确定状态到底是什么都无所谓,最终演化成等效于均匀分布的行为,人类称之为热化(thermalization)
    然而很快,在现代物理里面,我们要研究量子力学问题。而,孤立的量子力学系统是没有所谓的热化的——薛定谔方程是一个线性方程。这就使得大量的量子力学强关联问题,人们很难利用热力学得到有效的理论。至今都在强关联的重要分支——高温超导中流传着远离理论学家能得到好的实验这一笑话。
    但是,我们还是知道,有不少强关联系统的我们是通过宏观参数来了解的,这也就是说我们仍然能定义温度,用统计物理的相关信息来处理。这是为什么呢?

    %这种想法很像固体物理里面讲的费米液体,在某种程度上可以通过对角化、变量替换把系统的相互作用取消掉,可以把系统约化到单体问题。这时候就有很多的动力学积分,问题得到简化。然而真实世界中,总有一些行为不能被[怎么说

  2. 2019-01-05 06:27:49
    \(b^{\dagger}\) 发表了帖子 Thermalization, ETH, MBL

    This is a note that tries to review the current field of thermalization in a reasonable way in CHINESE (with English jargon if necessary).
    Will start to edit in this month. Comments are welcome.

    Major reference:
    [1] Ergodicity, Entanglement and Many-Body Localization, https://arxiv.org/pdf/1804.11065.pdf
    [2] 尴尬找不到了
    [3] From Quantum Chaos and Eigenstate Thermalization to Statistical Mechanics and Thermodynamics, https://arxiv.org/pdf/1509.06411.pdf
    [4] https://arxiv.org/pdf/1805.01616.pdf

  3. 2年前
    2016-05-17 18:42:43

    The case here contains two argument:

    1. the Pfaffian number changed and probably gives a topological nontrivial excitation.
    2. the excitation becomes massless when the gap closes and open again, which indicates the goldstone modes corresponds to a spontaneous symmetry breaking.
  4. 3年前
    2016-02-13 01:43:24

    @Sakura 打不开…………
    要是有Linux版,我就放vps上跑,反正闲着也是闲着

    这种东西不如说一开始就是在unix系列上设计的吧,有windows版才比较出乎意料

  5. 2016-02-04 01:04:27

    物理系真应该缩招了!

    这句话是真的。

  6. 2016-02-04 01:03:46

    so?感觉并不存在不妥之处

  7. 2016-02-04 01:02:41
    \(b^{\dagger}\) 更新于 学习JAVA应该使用那本书呀?

    难道不是用到哪儿学到哪儿。。毕竟基本的语法就那么点,把所有的常见算法实现一遍,剩下的就是干了。。具体的接口啥的,具体如何调用啥的。。
    多去stackoverflow问,如果那儿的大佬训你为啥你Java学的是一坨屎不用鸟,你又不需要那么多严格的铭记于心的东西,你只要会用就行了。

    以上。

  8. 2016-01-04 17:59:50
    \(b^{\dagger}\) 更新于 物理概念来源问题

    @sophie 由于我无法解释你说的这句话,我意识到我这个问题的提法可能具有很大的不足。
    定义一词,这里可能是指对一个客体的或一个其他客体之间关系的判断。
    这一种说法是我自己的观点,可能并没有极大的说服力。
    已对该问题作了调整。

    你觉得你抛出来的这个描述能作为定义吗?

  9. 2016-01-03 12:05:13
    \(b^{\dagger}\) 更新于 物理概念来源问题

    @sophie 你好,这个定义不是我本人提出的,是coursera大学哲学导论课程的第一课所阐述的定义,即“哲学寻找更优方式”。其中引用了一个例子,就是西方医学“体液说”钻圈子的问题。至于哲学这一定义的真伪,这是可以讨论的。但是你说“这是你自己的定义”。这一点,显然不太合理。
    至于你说的第二点,很抱歉,我无法给出答案。
    你可以看看罗素对于信仰的观点。
    当然,他这一说法也有待考究。不过在思考“无法证明”的问题时,确实给人启发。

    我能问你一下,你怎么理解 定义 这两个字呢?你觉得一个description是定义吗?

  10. 2015-12-31 23:55:01

    @lgxysllgxysl 没有人知道吗?

    呵呵,这种textbook级别的问题你都不会的话,我不知道你有什么脸在这儿跳。找本学又不是难事,我相信智力正常的人仔细看仔细学的话看懂(7.34)不是什么难事吧。

查看更多